SvD går nu varm, full av klimatförnekare. Efter min aktion i lördags tillsammans med Grön Ungdom så sågades vi på The Climate Scam.
"Glädjen över den kommande Köpenhamnskonferensen har nämligen på senare tid förbytts i skräck inom ”klimatkretsar”. Den framgångsvåg för klimatalarmismen vars kulmen nåddes i och med IPCC:s och Al Gores nobelpris 2007 är nu över. Inget går längre den gröna överklassens och klimatalarmisternas väg. Jordens temperatur har inte ökat på många år, isen i Arktis har återhämtat sig efter 2007- års låga nivåer och ”badprognoserna” har kommit allvarligt på skam. Temperaturen på Antarktis faller med -0,06 grader per årtionde. Stormar och oväder har inte blivit värre. Listan kan göras lång."
När man läser sånt här är det bra att ha i åtanke att ingen klimatförnekare är en naturvetare. En majoritet hänvisar till Stockholmsintiativet, en grupp som endast ägnar sig åt att såga IPCC. De är lika mycket naturvetare som att intelligent design är en vetenskaplig teori, som en vän uttryckte det.
Nu försöker man bemöta klimatdebatten med att klimatet varierar. Men har det inte alltid gjort det? För tio år sedan var det -40 i slutet av januari. Men är det ett argument mot global uppvärmning? Driver de med oss?
Bevis är omöjligt i den vetenskapliga världen, man kan använda logik för att bevisa att 1+1=2 men man kan inte bevisa den exakta omfattningen eller vad man väntar sig av klimatförändringarna. Man kan bara förutspå det hela, och en massiv mängd bevis pekar på att det närmaste århundradet kommer bli mycket varmare, upp till 8 grader om inget görs.
Jag undrar vad man ifrågasätter egentligen.
Ifrågasätter man att koldioxid är en växthusgas, och att ökad intensitet koldioxid orsakar klimatförändringar?
Ifrågasätter man att människors utsläpp av koldioxid bidrar till den absoluta mängd koldioxid i atmosfären, och menar man att det är en slump att halten av koldioxid i atmosfären har ökat konstant sedan industriella revolutionen?
och slutligen, ifall man har fel, är man beredd att riskera en höjning av jordens medeltemperatur och att allt liv på jorden riskerar att dö ut?
Sedan används argumentet "not in my backyard" ganska tydligt i artikeln gällande vindkraft. Jag undrar om författaren till artikeln anser att kärnkraftverk eller kolkraftverk är finare? I danmark existerade det här argumentet också till en början, men när 20% av landets elproduktion idag kommer från vindkraft, så existerar inte argumentet längre. Energieffektivisering, ökade satsningar på förnyelsebar el, är bara positivt ur miljösynpunkt oavsett om klimatförnekarna anser att klimathotet är en myt eller ej.
Läsare uppmanas lägga fram argument till att jag inte existerar - och att allt jag skriver här är en illusion. Lycka tilll!
Läs även andra bloggares åsikter om energi, global uppvärmning, Grön Ungdom, intelligent design, IPCC, klimatet, klimathotet, stockholmsintiativet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Din existens kan omöjligen bevisas, ty det enda som existerar är mitt medvetande. Jag kan på inget sätt bevisa att ditt medvetande finns. Du är blott en produkt av mitt undermedvetna och om jag upphör att tänka på dig, så finns du inte. På samma sätt är bevisen för klimatförändringens icke-existens uppbyggda; genom att de är övertygade klimatförnekare, så kommer klimatet i deras verklighet inte att bli varmare. Allt det du skriver här finns bara till för att min fantasi löper iväg och vill skapa intresse i livet genom en icke existerande konflikt mellan klimatkramare och -förnekare.
SvaraRaderaMan kan inte avgöra vad som är sanning och vad som inte är det, det enda man kan bevisa är ens subjektiva bedömning, vilket gör den minst lika sann som en eventuell annan subjektiv bedömning. Genom att min bedömning är att ingen annan finns utom jag, så är denna bedömning sann.
Usch så kantianskt. Denna uppfattning är tyvärr väldigt utbredd bland "den intellektuella vänstern".
SvaraRaderaSjälv är jag av uppfattningen att man lever i nuet och i verkligheten. Om endast du existerade, varför skulle du existera? Och då menar jag inte för vilket syfte du skulle existera, utan helt enkelt hur du uppstod?
Jag köper för övrigt inte rättvisemärkt choklad. Rättvisemärkningen brister på flera punkter.
1. Endast större jordbruksanläggningar kan få den.
2. Brister i kontroll förekommer frekvent; barnarbete har upptäckts.
3. Som en protest, om än så meningslös, mot de små fåniga saker som ni köper för att mildra era samveten. Börja att handtvätta/diska i älven istället, och odla er egen mat. Bli bönder också! Då kan ni till och med sluta vara vegetarianer/veganer/vadsomhelst då ni vet att djuren får ett garanterat bra liv.